Si une orpheline mineure a été mariée (de son consentement) par sa mère ou par ses frères, qui lui ont donné une dot de 50 zouz ou de 100, quand elle sera majeure, elle pourra réclamer d’eux le reste de ce qu’elle doit avoir (304)C-à-d, selon Rashi, le 1/10 des biens de l'héritage V. ci-dessus, (4, 12). R. Juda dit: Si elle a une sœur qui a été mariée du vivant de son père, elle aura la même dot que sa sœur. Mais les autres docteurs dirent: un homme est à une époque plus riche ou plus pauvre qu’à une autre. Il faut donc, disent-ils, faire l’estimation des biens de l’héritage, et lui donner une dot en proportion de ces biens.

R. Aba Marié, frère de R. Yossa, demanda: N’a-t-il pas enseigné (301)Tossefta à ce traité, ch 6 que si le futur offre de se dépouiller complètement (de se dénuder) pour revêtir la femme de beaux habits, on n’engage pas le mari à se dépouiller; il lui suffira d’habiller sa femme selon son rang? (Pourquoi donc est-il dit que le mari est tenu de remplir toute sa promesse)? -Là, fut-il répondu, il s’agit de la manière usuelle de s’exprimer, et il arrive de dire que l’on a du plaisir à se dénuder pour couvrir sa femme (302)Sans prendre ces mots à la lettre; tandis qu’ici il s’agit d’une condition faite avec le père dès le principe (il faut la remplir).

Voici comment il faut compléter ce que la Mishna dit de la remise d’une dot à la 2e fille, comme celle qu’a eue la 1re: lorsque le père a marié (en son vivant) la 1re fille et l’a dotée, la 2e recevra autant. Quant à l’avis des autres sages sur la variation de fortune, on entend par là la différence des sentiments; car il arrive de marier sa fille en lui donnant de l’argent, et d’autres fois le père en reçoit pour la marier (305)''Selon la situation, ou les mérites plus ou moins grands du gendre; aussi l'on ne tient pas compte de ce mobile, et l'on estime la valeur de l'héritage''.

Par ''ceux qui marient l’orpheline'', on entend ceux qui la nourrissent, même s’il n’y a pas toute la somme de 50 zouz. Ceci prouve, dit R. Hinena, qu’au besoin les administrateurs de la bienfaisance devront faire un emprunt pour elle; il l’entend en ce sens que si la caisse est insuffisante, on emprunte de quoi parfaire les 50 zouz, et si la caisse a plus d’argent qu’il ne faut, on peut même en ajouter aux 50 zouz. R. Yossé au contraire en conclut que les administrateurs n’emprunteront pas, et il l’entend ainsi: s’il y a 50 zouz en caisse, on les lui donne; si non, la future devra se contenter de moins. Ainsi il arriva à une jeune fille pauvre, au temps de R. Amé, de venir demander qu’on la dotât. Celui-ci voyant l’état précaire de la caisse, ordonna d’en laisser pour nourrir d’autres pauvres aux prochaines fêtes. Mais, lui dit R. Zeira, celui qui meurt (303)Selon le sens adopté par Brüll, Jahrbücher, 1, 227, d'après Or zaroua çadaqa, n° 27, sur notre passage doit-il faire perdre? (Pourquoi la priver à cause de l’avenir)? Il faut, pour elle, épuiser le fond, et le maître des fêtes (la Providence) pourvoira aux besoins futurs. Aussi, l’avis exprimé ici par R. Hinena (de remettre tout l’encaisse, le cas échéant, à l’orpheline fiancée) est conforme à ce que dit R. Zeira, et l’avis précité de R. Yossé est conforme à celui de R. Imi.

R. Zeira demanda à R. Nahman b. Jacob et à R. Amé b. Papi: d’après qui a-t-il été énoncé qu’il faut donner à la fille non mariée le 1/10 de tout l’héritage pour son entretien? Ce doit être, dit R. Zeira au nom de R. Jérémie, conforme à Rabbi. Mais alors, fut-il objecté devant Rabbi, lorsqu’un père a laissé dix filles et un fils, si chacune d’elles prend 1/10, il ne resterait plus rien au fils? Voici, fut-il répondu, comment le partage se fera: la 1re prend 1/10, la 2e prend autant sur le reste, la 3e dans les mêmes proportions, et ainsi de suite jusqu’à la dixième; il se trouvera en somme que les filles auront perçu ensemble les 2/3 et une partie, tandis que le fils aura touché un peu moins du tiers (306)Sur 100 parts, elles auront 65 et 1/5, et le fils 34 et 1/5 = 100.

Un père laisse 2 filles et un fils; la 1re prend le 1/10 de l’héritage qui lui revient, et aussitôt que la 2e a pris à son tour le 1/10 sur le reste, le fils meurt; en ce cas, R. Hiya croit devoir dire que la 2e commence par prélever 1/10 sur le total, puis elles partagent entre elles le reliquat à parts égales. -Non, dit R. Yohanan, ailleurs on accorde à la fille le droit par priorité de prélever 1/10 sur le total de l’héritage, parce qu’il s’agit du cas où elle n’aurait pas de quoi se nourrir (en raison de la présence du fils cohéritier); tandis qu’au présent cas, ayant déjà touché une part d’héritage, elle n’a qu’à vendre le reste de sa part pour se nourrir, en partageant avec sa sœur l’héritage à parts égales. R. Tabi au nom de R. Oshia explique pourquoi R. Hanina est d’avis de procéder en commençant par laisser 1/10 à la 2e fille: selon lui, puisqu’elle peut au besoin pour se nourrir, vendre des immeubles qui auraient été hypothéqués par les frères sur l’héritage, à plus forte raison elle prélèvera 1/10 sur les biens mobiliers sous sa main. R. Yohanan est d’un avis contraire; car, au dire de R. Zeira, R. Yohanan n’autorise pas la vente des immeubles pour la nourriture des filles, et R. Hanina seul leur accorde ce droit (307)V.J, traité (Gitin 5, 3). Chez R. Yassa on avait mis en dépôt les biens de certains orphelins; et comme les sœurs de ceux-ci réclamaient de quoi se nourrir, on soumit la cause à R. Eléazar et R. Simon b. Yaqim. Ce dernier s’exprima ainsi: Il me paraît préférable de les nourrir du bien de leur père que de les nourrir par la charité publique. Quoi! s’écria R. Eléazar, si un tel fait était soumis à nos maîtres, ils ne se décideraient pas de suite à laisser toucher aux biens mobiliers de l’héritage; comment pouvons-nous décider ce point comme un fait accompli? Je vais commencer par donner à ces filles, dit R. Yossé, et si plus tard (à leur majorité) les frères orphelins veulent m’intenter un procès, je leur rembourserai le prélèvement actuel. Ceux-ci pourtant, mis au courant de cette décision, ne réclamèrent pas. R. Zeira ayant demandé devant R. Yossé quel avis doit servir de règle, on lui répondit que c’est celui de R. Hanina (de donner 1/10 d’héritage aux filles, le prenant au besoin sur les immeubles), et le fait se réalisa. Selon R. Abin au nom de R. Ila, au contraire, on considère les biens (immeubles) comme détruits (ou inaliénables, et ne pouvant servir à nourrir les filles).